{"id":4230,"date":"2026-07-16T11:14:15","date_gmt":"2026-07-16T09:14:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.mews-partners.com\/?p=4230"},"modified":"2026-07-16T15:28:44","modified_gmt":"2026-07-16T13:28:44","slug":"les-couts-caches-du-multi-plm-audit-dune-situation-complexe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.mews-partners.com\/fr\/insights\/les-couts-caches-du-multi-plm-audit-dune-situation-complexe\/","title":{"rendered":"Les co\u00fbts cach\u00e9s du multi-PLM : audit d\u2019une situation complexe"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Dans un premier article<\/a>,<\/span> nous \u00e9voquions les multiples facteurs qui\u00a0peuvent\u00a0conduire\u00a0les entreprises \u00e0 g\u00e9rer plusieurs g\u00e9n\u00e9rations de PLM.\u00a0Une coexistence\u00a0qui\u00a0peut \u00eatre rationnelle, voire strat\u00e9gique dans certains contextes.\u00a0<\/strong><\/p>

Mais quelle que soit son origine, elle n\u2019est jamais sans cons\u00e9quence. Au-del\u00e0 de la simple multiplication des licences, impact le plus visible, la cohabitation de plusieurs syst\u00e8mes PLM engendre une cascade d\u2019effets secondaires qui p\u00e8sent sur la performance op\u00e9rationnelle et la capacit\u00e9 d\u2019investissement des entreprises.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>

Co\u00fbts techniques, impacts RH, perte d\u2019efficacit\u00e9, freins \u00e0 l\u2019innovation : cet article dresse un audit complet des d\u00e9fis pos\u00e9s par le multi-PLM au quotidien. Car avant de d\u00e9cider d\u2019une strat\u00e9gie, encore faut-il mesurer pr\u00e9cis\u00e9ment ce que cette situation vous co\u00fbte r\u00e9ellement.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

I - Des co\u00fbts financiers et techniques directs<\/strong><\/h2>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Quand chaque syst\u00e8me p\u00e8se sur le budget<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n

Maintenir plusieurs PLM en parall\u00e8le engendre avant tout une multiplication des co\u00fbts r\u00e9currents\u00a0(infrastructures, licences, sauvegardes,\u00a0maintien\u00a0en conditions op\u00e9rationnelles, maintien de comp\u00e9tences IT). \u00c0 budget constant d\u2019une ann\u00e9e sur l\u2019autre, ces d\u00e9penses incompressibles limitent d\u2019autant la capacit\u00e9 des entreprises \u00e0 investir dans de nouvelles solutions ou dans l\u2019\u00e9volution de leurs syst\u00e8mes existants.\u00a0D\u2019autant plus que\u00a0ces co\u00fbts ont tendance \u00e0 cro\u00eetre significativement au fil du temps.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

S\u2019ajoute \u00e0 cela un effet moins visible mais tout aussi p\u00e9nalisant : la perte d\u2019effet de volume pour n\u00e9gocier le co\u00fbt des licences aupr\u00e8s des \u00e9diteurs. Avec plusieurs syst\u00e8mes en parall\u00e8le, l\u2019entreprise dilue son pouvoir de n\u00e9gociation. Elle ne peut plus b\u00e9n\u00e9ficier des conditions tarifaires d\u00e9gressives qu\u2019offrirait une masse critique d\u2019utilisateurs sur une seule plateforme.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

La multiplication des PLM g\u00e9n\u00e8re \u00e9galement une prolif\u00e9ration des interfaces. Lorsque plusieurs syst\u00e8mes PLM doivent alimenter un m\u00eame ERP, ou interagir avec les m\u00eames outils de MES ou de gestion documentaire, tout changement sur l\u2019une de ces applications li\u00e9es engendre des co\u00fbts d\u2019interface multipli\u00e9s par le nombre de PLM.\u00a0Cette architecture en \u00e9toile complexifie les \u00e9volutions et ralentit les projets de transformation.\u00a0<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"Close-up\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n
\n

Enfin, les outils p\u00e9riph\u00e9riques\u00a0<\/span>(<\/span>logiciels de CAO, de simulation, de calcul<\/span>),<\/span>\u00a0peuvent devenir incompatibles avec les anciennes versions de PLM. Les \u00e9diteurs ne garantissent pas ind\u00e9finiment la compatibilit\u00e9 de leurs nouvelles releases avec des syst\u00e8mes\u00a0<\/span>legacy<\/span>. Cela n\u00e9cessite des adaptations co\u00fbteuses pour assurer l\u2019interop\u00e9rabilit\u00e9, ou oblige \u00e0 maintenir \u00e9galement d\u2019anciennes versions d\u2019outils m\u00e9tiers, cr\u00e9ant une spirale de d\u00e9pendances techniques difficile \u00e0 ma\u00eetriser. Les probl\u00e9matiques de mont\u00e9e de version se complexifient : faire \u00e9voluer un syst\u00e8me peut impacter l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me applicatif.<\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

II - Des impacts sur les ressources humaines<\/strong><\/h2>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Comp\u00e9tences rares et attractivit\u00e9 en berne<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n

Par-del\u00e0 des co\u00fbts techniques, la coexistence de plusieurs PLM pose des d\u00e9fis majeurs en mati\u00e8re de ressources humaines. Les expertises sur les syst\u00e8mes PLM existants tendent \u00e0 dispara\u00eetre avec le temps. Les administrateurs syst\u00e8me, les configurateurs, les r\u00e9f\u00e9rents m\u00e9tiers qui ma\u00eetrisent ces environnements partent \u00e0 la retraite ou changent d\u2019entreprise. Or, remplacer ces comp\u00e9tences devient de plus en plus difficile.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Car maintenir plusieurs g\u00e9n\u00e9rations de PLM implique de doubler,\u00a0voire tripler,\u00a0les expertises n\u00e9cessaires. Il faut \u00e0 la fois des \u00e9quipes capables de faire vivre les syst\u00e8mes\u00a0legacy\u00a0et d\u2019autres form\u00e9es aux nouvelles plateformes.\u00a0Une\u00a0duplication des comp\u00e9tences\u00a0qui\u00a0p\u00e8se sur les effectifs et les budgets de formation.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Plus probl\u00e9matique encore,\u00a0le probl\u00e8me d\u2019attractivit\u00e9 des talents.\u00a0Difficile d\u2019attirer\u00a0les jeunes ing\u00e9nieurs ou administrateurs syst\u00e8mes en leur proposant de maintenir un vieux syst\u00e8me obsol\u00e8te, qu\u2019ils\u00a0auront peine \u00e0\u00a0valoriser sur leur CV pour leurs prochaines \u00e9tapes de carri\u00e8re. Les profils comp\u00e9tents pr\u00e9f\u00e8rent naturellement travailler sur des technologies modernes, cloud, avec des API ouvertes et des perspectives d\u2019\u00e9volution.\u00a0En r\u00e9sultat,\u00a0les entreprises peinent \u00e0 recruter sur leurs environnements\u00a0legacy, et doivent parfois accepter des prestations externes co\u00fbteuses,\u00a0pour\u00a0compenser.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Le\u00a0ph\u00e9nom\u00e8ne\u00a0participe en outre \u00e0 limiter la polyvalence et la mobilit\u00e9 des \u00e9quipes.\u00a0Souvent, un\u00a0changement de poste ou\u00a0la r\u00e9affectation \u00e0 un\u00a0programme\u00a0diff\u00e9rent\u00a0implique\u00a0pour l\u2019op\u00e9rateur\u00a0de basculer sur un nouveau PLM\u00a0et donc,\u00a0de se former \u00e0 un nouveau syst\u00e8me.\u00a0<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

III - La perte d'efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle<\/strong><\/h2>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\n
\n
\n
\n
\n
\n

Divergence des processus et silos de donn\u00e9es<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n

La diversit\u00e9 des processus entre PLM complique l\u2019alignement des m\u00e9thodes et la collaboration entre \u00e9quipes. Chaque syst\u00e8me poss\u00e8de ses propres r\u00e8gles et workflows,\u00a0ses nomenclatures. Cette h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 freine les \u00e9changes et cr\u00e9e des incompr\u00e9hensions entre \u00e9quipes qui ne travaillent pas sur les m\u00eames r\u00e9f\u00e9rentiels.<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n
\n \t\t\t\"Frustrating\t\t\n<\/div>\n
\n \t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Elle rend \u00e9galement difficile la production d\u2019indicateurs transverses (KPI). Comment mesurer le taux de r\u00e9utilisation des composants \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019entreprise si les donn\u00e9es sont r\u00e9parties dans trois syst\u00e8mes diff\u00e9rents ? Comment piloter la performance globale du d\u00e9veloppement produit sans vision consolid\u00e9e ? L\u2019agr\u00e9gation de donn\u00e9es issues de syst\u00e8mes diff\u00e9rents est complexe et co\u00fbteuse, ce qui limite la capacit\u00e9 de l\u2019entreprise \u00e0 piloter efficacement ses programmes.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\n<\/div>\n\n<\/div>\n

\n \t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

S\u2019ajoute \u00e0 cela un probl\u00e8me technique croissant : l\u2019incompatibilit\u00e9 des API et webservices. Les syst\u00e8mes PLM plus anciens ne disposent pas toujours d\u2019interfaces de programmation modernes permettant de les connecter facilement \u00e0 de nouveaux outils\u00a0d\u2019analytics, de simulation ou d\u2019intelligence artificielle. Cette limitation technique emp\u00eache l\u2019entreprise de tirer parti des innovations technologiques et freine sa transformation digitale.<\/span><\/p>\n

Enfin, la multiplicit\u00e9 des syst\u00e8mes constitue un frein \u00e0 l\u2019agilit\u00e9 et \u00e0 l\u2019innovation. Elle restreint la r\u00e9utilisation et le r\u00e9emploi des donn\u00e9es entre programmes, chacun restant prisonnier de son silo technique. Elle diminue la r\u00e9activit\u00e9 de l\u2019entreprise face aux besoins changeants du march\u00e9, car toute \u00e9volution doit \u00eatre d\u00e9clin\u00e9e sur plusieurs environnements. En somme, elle bride la capacit\u00e9 d\u2019innovation en complexifiant la circulation de l\u2019information technique.<\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t

IV - Les freins \u00e0 l'action\u202f: pourquoi une telle situation perdure-t-elle malgr\u00e9 tout ? <\/h2>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Face \u00e0 ces constats, une question l\u00e9gitime \u00e9merge : pourquoi tant d’entreprises maintiennent-elles cette situation si elle est si co\u00fbteuse ?\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Premi\u00e8rement, les projets de convergence vers un PLM unique engendrent eux-m\u00eames des co\u00fbts \u00e9lev\u00e9s, avec un retour sur investissement souvent incertain. Migrer l’ensemble d’un patrimoine produit, standardiser les processus, former les \u00e9quipes, reconfigurer les interfaces avec les syst\u00e8mes tiers : ces chantiers\u00a0peuvent\u00a0se compter\u00a0en ann\u00e9es et mobilisent des ressources importantes. Face \u00e0 cette complexit\u00e9, beaucoup d’organisations repoussent la d\u00e9cision.\u00a0D\u2019autant que la valeur ajout\u00e9e apport\u00e9e aux \u00e9quipes m\u00e9tiers\u00a0par une telle transformation, peut \u00eatre assez minimale.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Ces projets de convergence peuvent\u00a0ensuite\u00a0\u00eatre per\u00e7us comme moins prioritaires que le d\u00e9veloppement des programmes ou produits en cours. Dans un contexte o\u00f9 les \u00e9quipes sont sous tension pour livrer les projets m\u00e9tiers, un chantier de transformation SI,\u00a0aussi structurant soit-il,\u00a0peine \u00e0 obtenir les ressources et le\u00a0sponsoring\u00a0n\u00e9cessaires\u00a0en interne.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\n<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Enfin, tant que l’acc\u00e8s aux donn\u00e9es est assur\u00e9 et que les activit\u00e9s de l’entreprise ne sont pas perturb\u00e9es, la perception du risque reste faible. Le multi-PLM devient<\/span>\u00a0alors<\/span>\u00a0une normalit\u00e9 accept\u00e9e, un co\u00fbt de\u00a0<\/span>structure int\u00e9gr\u00e9<\/span>\u00a0dans les budgets. C’est seulement lorsqu’un incident majeur survient\u00a0<\/span>(<\/span>perte de donn\u00e9es, blocage d’un programme, impossibilit\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 une exigence client<\/span>),<\/span>\u00a0que l’urgence d’agir devient manifeste.<\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"complexe\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Bien\u00a0mesurer pour d\u00e9cider<\/span><\/b>\u00a0<\/span><\/p>\n

La coexistence de plusieurs PLM engendre donc des impacts multiples et cumulatifs : co\u00fbts r\u00e9currents croissants, multiplication des interfaces, rar\u00e9faction des comp\u00e9tences, perte d’attractivit\u00e9 RH, divergence des processus, frein \u00e0 la r\u00e9utilisation et \u00e0 l’innovation. Ces effets, souvent sous-estim\u00e9s, p\u00e8sent durablement sur la performance et l’agilit\u00e9 des organisations.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Pour autant, toutes les situations de multi-PLM ne justifient pas une convergence imm\u00e9diate. Comme nous l’avons vu en article 1, certaines coexistences sont rationnelles et assum\u00e9es. L’enjeu n’est donc pas de converger \u00e0 tout prix, mais de d\u00e9cider en connaissance de cause : les surco\u00fbts du multi-PLM sont-ils acceptables au regard de vos priorit\u00e9s strat\u00e9giques ? Ou le point de bascule est-il atteint ?<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Dans notre prochain article, nous explorerons les diff\u00e9rentes strat\u00e9gies de sortie ou de ma\u00eetrise de cette coexistence : convergence progressive, int\u00e9gration sans fusion, coexistence organis\u00e9e… Autant d’approches pour transformer une situation souvent subie en d\u00e9cision strat\u00e9gique ma\u00eetris\u00e9e.<\/span><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Lire aussi :\u00a0<\/strong><\/p>\n